25/11/2020 - Stationnement cyclable #1
Compte-rendu de l'OpenLab "Stationnement cyclable" du 25 novembre 2020.
- pour transport.data.gouv.fr :
- Antoine Desbordes
- Benoit Queyron
- Miryad Ali
- Nicolas Berthelot (animation)
- Alexia Harrang (DRIEA)
- Arnaud Grenier (Montpellier)
- Benoît Chaumeret (Ville de Paris)
- Cindie Andrieu-Dupin (DRIEA)
- Corentin Lemaitre (Nantes)
- Fabien Commeaux (Vélo & Territoire)
- Geoffrey Aldebert (Etalab, data.gouv.fr)
- Josée Sabourin (MobilityData)
- Julien de Labaca (MobilityData)
- Jérémie Valentin (Montpellier)
- Léonard Vassord (Brest métropole)
- Mathias Vadot (Droit au Vélo ADAV)
- Natacha Roger (Ministère Transition Ecologique, DGITM)
- Nicolas Madignier (Grand Poitiers)
- Olivier Asselin (Métropole Européenne de Lille)
- Quentin Paternoster (Fractale)
- Sabine Carette (SMT, Tours Métropole)
- Simon Réau (Geovelo)
- Stéphane Mével-Viannay (GéoBretagne)
- Thomas Montagne (Vélo & Territoire)
- Violette Baccou (DGITM)
- Vivien Michon (Île-de-France Mobilité)
Proposition : Modélisation dans un fichier csv avec xlong ylat en projection WGS84 ; un point géolocalisé par groupe d'accroches (plutôt que par accroche)
Nicolas M. (Poitiers) : base stationnement vélo fait par groupe d'accroche > champ "nbre de place". pas utile d'identifier un point par mobilier
Arnaud G. (Montpellier) : Sur Montpellier, c'est également par groupe d'accroche.
Simon R. (Geovelo) : Par groupe d'accroche > permet d'avoir des cartes nettes
Léonard V. (Brest) : par groupe d'accroche mais sur chaque site il peut y avoir des typologies différentes (couverts/non couverts) et dans ces cas > 2 points/carte
Propositions | Votes | Pourcentage |
Par groupe d'accroche | 13 | 81,3% |
Par accroche | 1 | 6,3% |
Ne se prononce pas | 2 | 13,5% |
Propositions | Votes | Pourcentage |
Lambert93 | 4 | 22,2% |
WGS84 | 10 | 55,6% |
Ne se prononce pas | 4 | 22,2% |
Autres échanges sur la localisation
Q - Arnaud G. (Montpellier): "Sur OSM, le stationnement vélo est également représenté par des polygones, notamment pour les parkings de grande surface. Est-ce pris en compte dans le projet actuel ?"
R - Nicolas B. (transport) : La solution est de synthétiser le polygone en un point pour simplifier la saisie et le maintien du fichier.
Simon R. (Geovelo): réutilise données stationnement OSM sous système de point. Dans l'identifiant OSM : mettre la nature de l'objet (relation (r), noeud (n), voie (w)) pour éviter les doublons.
Q - Cindie A.-D. (DRIEA) : Dans le schéma, comment est représentée l'emprise sur la voirie d'un groupe d'accroches représenté par un point : notion de surface, longueur ?
R - Nicolas B. (transport) : on est plus sur l'équipement que sur l'occupation de la voirie > l'emprise n'est pas pris en compte dans le schéma actuel
Proposition : Valeurs entrées en texte, types limités. Liste issue d’OSM. Champ optionnel.
Stéphane M.-V. (GeoBretagne) : La typologie peut suivre des usages. En Bretagne on distingue les équipements pour stationner de courte/longue durée. Cela permet d'avoir une stratégie prescriptive de ce qu'est un bon équipement.
Nicolas B. (transport) : on veut représenter ce qui existe sans donner de prescription
Corentin L. (Nantes) : le champ sur le mobilier devrait être obligatoire
Propositions | Votes | Pourcentage |
Champ obligatoire | 9 | 56,3% |
Champ optionnel | 5 | 31,3% |
Ne se prononce pas | 2 | 12,5% |
Nicolas B. (transport) : un champ complémentaire pourrait être proposé pour préciser la valeur "Autre"
Proposer une FAQ claire pour expliquer quel mobilier choisir.
Proposition : champ optionnel. Valeurs autorisées : stationnement non fermé, consigne collective fermée, box individuel fermé, autre
A l'intérieur de la typologie de l'équipement mais vu que ça se recoupe avec la nature > on le rattache à l'abri Vidéo/surveillance humaine etc. > voir avec C.Duquesnes pour que ça soit cohérent avec la LOM
Proposition : champ optionnel, booléen
Que faire si l'équipement n'est pas parfaitement couvert (par exemple des box avec des trous) ?
Benoît C. (Paris) : C'est à la discrétion du producteur de données de préciser l'information selon ce qui lui semble pertinent.
Proposition : champ optionnel, Valeurs autorisées : public, privé, payant
Benoît C. (Paris) : Ambigu comme valeur. Il peut y avoir des abris sécurisés mais publique car pour toute personne abonnées aux transports en commun, dans les hôpitaux où ça peut être considéré comme privé mais accessible à toute personne qui va à l'hôpital.
Plutôt utiliser un booléen : accès libre/accès restreint et préciser les conditions d'accès en commentaire et grâce au champ URL.
Proposition : champ optionnel, booléen
Il y a une différence entre un emplacement gardé par un gardien et un emplacement sous vidéo-surveillance, faudrait-il différencier ? On pourrait faire deux champs distincts mais OSM ne différencie pas ces deux aspects.
Propositions | Votes | Pourcentage |
Deux champs (gardienné et vidéosurveillé) | 4 | 22,2% |
Un seul champ (surveillé) | 11 | 61,1% |
NSP | 3 | 16,7% |
Proposition : champ obligatoire, on dénombre le nombre de places effectives de l'emplacement
Le champ pourrait ne pas être obligatoire.
Propositions | Votes | Pourcentage |
Champ obligatoire | 8 | 47,1% |
Champ optionnel | 7 | 41,1% |
NSP | 2 | 11,8% |
Proposition : une ligne par groupe d'équipements cohérents localisés au même endroit. Si au même emplacement des équipements de différentes natures sont présents, on double cette ligne.
Certaines informations contextuelles peuvent être utiles :
Remarques sur le champ état de l'équipement qui devrait se limiter à : en service / hors service.
Dernière mise à jour 2yr ago